loading
attention
Du har tastet feil kode Kontakt kundeservice »
Glemt koden Abonner på magasinet
annonse
ÅPENBART: Elisabeth Lier Haugseth i Forbrukertilsynet var aldri i tvil om at Rørleggervakta 24VVS har arbeidet ulovlig og fortjener gebyr. (Foto: Forbrukertilsynet)
ÅPENBART: Elisabeth Lier Haugseth i Forbrukertilsynet var aldri i tvil om at Rørleggervakta 24VVS har arbeidet ulovlig og fortjener gebyr. (Foto: Forbrukertilsynet)

Lavere gebyr til Rørleggervakta 24VVS

Georg Mathisen / 2018-10-18 17:28:45

Rørleggervakta 24VVS må betale 150 000 kroner og daglig leder 60 000 kroner for ulovlig markedsføring. Forbrukertilsynet har redusert det opprinnelige gebyret.

– Helt åpenbart. Vi var aldri i tvil, sier direktør Elisabeth Lier Haugseth i Forbrukertilsynet.

– Dette er ulovlig, grovt villedende markedsføring og også brudd på angrerettsloven, konstaterer hun overfor Rørfag.

HOLDER IKKE: Endringene som er gjort på nettsiden, holder ikke til å unngå gebyr, konstaterer Forbrukertilsynet. (Skjermdump fra nettsiden)HOLDER IKKE: Endringene som er gjort på nettsiden, holder ikke til å unngå gebyr, konstaterer Forbrukertilsynet. (Skjermdump fra nettsiden)

Fiktive adresser

I mars fortalte Rørfag hvordan Rørleggervakta 24VVS krevde flere tusen kroner for å formidle et oppdrag.

Bedriften opererte med adresser der den ikke finnes og partnere som den ikke har.

Rørentreprenørene, Varme & Bad og Forbrukerrådet var blant dem som reagerte.

Det gjorde også lokale rørleggerbedrifter som ble oppringt og gjorde oppdrag for det de trodde var en helt vanlig privatkunde.

Reduserte gebyrene

Forbrukertilsynet svarte med å varsle gebyr på 250.000 kroner til Rørleggervakta 24VVS og 100.000 kroner til daglig leder Øystein Helgheim.

Etter at de involverte har kommet med kommentarer, har Tilsynet strøket den delen av gebyret som går på at forbrukerne ikke skulle ha inngått gyldige avtaler med firmaet.

Dermed er gebyrene redusert til henholdsvis 150.000 og 60.000 kroner.

– Hovedoppgaven vår som forbrukertilsyn er rett og slett å følge med på og slå ned på villedende markedsføring. Forbrukerne skal være trygge på at informasjon er til å stole på. Det er viktig å stoppe informasjon som ikke er i tråd med loven, sier Elisabeth Lier Haugseth.

– Unødvendig tjeneste

Hun mener at forbrukerne åpenbart har betalt for en tjeneste som sannsynligvis har vært unødvendig for dem og som de ikke har visst at de måtte betale for:

– De har like gjerne kunnet kontakte den lokale rørleggeren selv. De som har brukt denne tjenesten, har betalt mer enn de ville gjort hvis de hadde kjent forholdene. Rørleggervakta 24VVS har ikke gjort noen ting – bare kontaktet et lokalt rørleggerfirma, sier Haugseth.

Formidlingstjenester er en viktig del av internettøkonomien. Mange bruker nettsteder som går gjennom tilbudene fra flere nettbutikker, flyselskaper eller hoteller, for eksempel.

– Er det noen som tenker at «jeg orker ikke å lete etter en rørlegger», så er det ikke noe galt i at de kan bruke en slik tjeneste. Men her var ikke informasjonen på nettsidene helt i tråd med det. Nettsidene ga inntrykk av at de hadde en samarbeidsavtale med lokale rørleggere og at de var lokalkjente. Det var de jo ikke. De har ett kontor og gir et helt annet inntrykk enn den tjenesten de faktisk har, sier Elisabeth Lier Haugseth.

Endret ikke budskapet

Hun forteller at det også har spilt inn for gebyret at Rørleggervakta 24VVS har oppgitt falske adresser.

Firmaet har operert med adresser og telefonnumre i 37 norske byer – adresser der Rørleggervakta 24VVS slett ikke har noe kontor eller noen forbindelse til dem som driver firma eller bor.

Helt frem til september, som er siste gangen Forbrukertilsynet har sjekket før gebyret ble ilagt, har selskapet fortsatt å fremme budskapet om at det kan tilby rørleggertjenester i lokalområdene.

Rørleggervakta 24VVS har også latt være å informere om prisene sine og om innholdet i tjenestene sine og har ikke gitt skriftlig bekreftelse på avtalene som er inngått, ifølge Forbrukertilsynet.

Nå har selskap og daglig leder anledning til å anke til Markedsrådet.

Kommenterer ikke

Advokat Morten Grimstad, som representerer Rørleggervakta 24VVS, gir beskjed om at han ikke kan uttale seg om saken.

Daglig leder Øystein Helgheim avviser oppringninger og svarer ikke på tekstmelding fra Rørfag.

Telefonsvareren til Rørleggervakta 24VVS oppfordrer til å bruke SMS, men svarer ikke på melding.

For ordens skyld: Rørleggervakta 24VVS er et firma på Steinsland på Sotra utenfor Bergen.

Tidligere har Rørfag skrevet om hvordan Jan Urdal og Rørleggervakta i Oslo har fått mange av klagene på Rørleggervakta 24VVS.

De to firmaene har ingenting med hverandre å gjøre.

– Snylting på vårt navn og renommé, sa Jan Urdal til Rørfag i mars.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

ABONNER på magasinet
annonse
annonse
annonse
annonse
annonse