Entreprenøren sendte sluttfaktura, men glemte å kreve byggherren for innestående etter NS3431. Byggherren betraktet kravet som frafalt. Det er ikke Høyesterett enig i.

FLORØ: Høyesterett avsa 25. august en enstemmig dom i en tvist mellom Skanska Norge og Florø Idrettssenter AS.
Saken gjaldt spørsmålet om fakturering og tilbakebetaling av byggherrens sikkerstillelse. Det vil si 7,5 prosent av kontraktssummen som etter NS 3431 punkt 30.3 utgjør innestående som skal være byggherrens sikkerhet i tilfelle entreprenøren ikke oppfyller sine forpliktelser.

Alle krav

Byggherren mente at dette kravet omfattes av punkt 36.1 i NS 3431, også kalt preklusjonsregelen:
”Sluttfaktura skal omfatte alle totalentreprenørens krav, bortsett fra krav knyttet til arbeid som er utsatt til etter overtakelse. Krav som tidligere er fremmet, men ikke avgjort eller betalt, skal gjentas i forbindelse med sluttoppgjøret dersom disse krav fremdeles oppretthol¬des. Hvis ikke skal kravene betraktes som frafalt.”
Høyesterett slår i dommen fast at krav på utbetaling av innestående ikke er omfattet av denne regelen. Det vil si at kravet er i behold selv om det ikke er gjentatt i sluttfakturaen. Skanska og EBA fikk således fullt medhold i sitt krav. I tidligere rettsrunder fikk Skanska medhold i Fjordane tingrett, mens Gulating lagmannsrett kom til motsatt resultat. Lagmannsretten mente – under dissens 2-1 – at sikkerstillelsen skulle være omfattet av preklusjonsregelen.

Entreprenørforeningen Bygg og Anlegg (EBA) bisto som partshjelper da Skanska anket saken inn for Høyesterett på grunn av sakens prinsipielle betydning.

Idrettssenter

I januar 2005 ble det mellom byggherre Florø Idrettssenter AS og totalentreprenør Skanska inngått en avtale om bygging av et idrettssenter bestående av flerbruks¬hall, servicebygg og fotballhall. Partene hadde avtalt at NS 3431 Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalentrepriser, skulle få anvendelse. I august 2006 sendte Skanska inn sitt slutt¬oppgjør til byggherren. I sluttoppgjøret var krav om utbetaling av innestående beløp ikke angitt som et krav. Faktura for dette beløpet ble først utstedt i september 2007. Etter en del korrespondanse mellom partene ble dette kravet fra byggherren avvist under henvisning til den nevnte preklusjonsregelen i NS 3431.
Høyesterett sier i dommen at dersom preklusjonsregelen i punkt 36.1 skulle tolkes slik at entreprenørens krav på innestående måtte være nevnt i sluttoppgjøret, så måtte kravet om innestående under enhver omstendig¬het være omfattet av unntaket i NS 3431 pkt. 36, som forutsetter at krav som er ”avgjort” ikke må gjentas i sluttfakturaen.

Med formuleringen ”avgjort” menes krav som er akseptert eller som det er enighet om. Da Florø Idrettssenter AS i denne saken ikke hadde bestridt at kontraktsvederlaget var opptjent, var det etter Høyesteretts oppfatning enighet om størrelsen på kravet på innestående. Kravet på utbetaling av innestående beløp måtte dermed anses som ”avgjort”, og er dermed ikke å anse som prekludert ved at kravet ikke er med i sluttoppgjøret.

– Høyesterett viser til at formålet med reglene om sluttoppgjør i første rekke er å få avklart det totale mellomværende mellom partene. Særlig som følge av tilleggs- og endringsarbeider. Når det gjelder innestående, så er dette kravets størrelse definert ved inngåelsen av kontrakten. Tilbakeholdt beløp fremgår av betalingsplan eller de enkelte avdragsfakturaer. Høyesterett sier nå at det ikke er behov for å angi dette kravet i sluttfakturaen for at byggherren skal få en oversikt over entreprenørens totale krav. Dommen viser at Høyesterett er tilbakeholdne med å la åpenbart berettigede krav bortfalle som følge av en streng ordlydsfortolkning av preklusive regler, skriver advokat Nils-Henrik Pettersson i et nyhetsbrev fra advokatfirmaet Schjødt. Han representerte Skanska sammen med kollega Svein-Dag Karlstad.

Klikk her for å bestille abonnement på Rørfag

Klikk her for å lese om ny Varmenorm

Søk i Rørhåndboka 2012