Rørleggeren skiftet kjøkkenkran. Tre uker etter lakk det i kjøkkenbenken. Huseieren krevde det meste av pengene igjen, og får medhold i klagenemnda.
Klagen fra forbrukeren er datert 1. mars 2010. Forbrukeren opplyser at hun hadde bestilt rørlegger til å montere en ny kjøkkenkran 12. januar. Rørleggeren fjernet den gamle kranen og alle rør som var koblet til denne. 7. februar oppdaget hun vannlekkasje fra ett av rørene som var koblet til den nymonterte kjøkkenkranen.
Desperasjon
Ettersom det var 45 minutter før hun skulle levere leiligheten til nye eiere, ringte hun i ”full desperasjon” til rørleggerfirmaet, som sendte en annen rørlegger for å stoppe lekkasjen. Han skal ha uttalt til henne at kranen var feilmontert, og at delene som ble brukt for rørkoblingen burde byttes ut, da de ikke passet. Forbrukeren viser til rapport skrevet av rørleggeren hvor følgende påpekes: ”funnet drypplekkasje ifra vv-tilkobling; armaturkjøkkentilkobling er etterstrammet.”
Hun mener at vannlekkasjen oppsto på grunn av feilmontasje, slik at kjøkkenkranen løsnet, og krever refusjon av de 3 850 kroner som hun betalte rørleggeren for siste besøk.
Rørleggeren understreker at det kun ble levert og montert 1 stk ny kjøkkenkran ved første besøk. Det er feil når kunden hevder at rørleggeren fjernet alle rør som var tilkoblet den gamle kranen. Hun er muligens ikke klar over at rørene sitter fast på kranen, og at dette er en enhet.
Eksisterende
Ved første gangs jobb koblet man seg til eksisterende albue, og lekkasjen har deretter oppstått i den andre enden av albuen - og da tre uker senere. Etter rørleggerens syn er han ikke ansvarlig for den etterfølgende lekkasjen. Når det gjelder uttalelsen fra rørlegger nummer to som kom for å stoppe lekkasjen, vises til faktura datert 8. februar, hvor arbeidet er nærmere beskrevet.
Det som ble utført var etterstramming av en albue i forbindelse med vanntilkobling av kjøkkenarmaturet som man hadde levert og montert tidligere. Ved bestilling av uttrykning andre gang ble det opplyst om pris og oppgjør med kort/kontant – uavhengig av om lekkasjen skyldtes rørleggerens tidligere arbeid eller ikke. Dette aksepterte forbrukeren, idet hun skulle ha visning av leiligheten kort etter rørleggers besøk.
Rørlegger viser også til sine salgs- og leveringsbetingelser: ”Evt. lekkasjer som måtte oppstå under- og/eller i etterkant på tilstøtende rør og deler skyldes normalt elde og at røranlegget er mangelfullt vedlikeholdt. ”
Rørleggeren avviser således kravet. Han anser seg ikke ansvarlig for drypplekkasjer på gamle koblinger som oppsto tre uker etter endt oppdrag.
Nemndas vurdering av sakens rettslige sider
Klagenemnda treffer sitt rådgivende vedtak ut fra saksdokumentene, herunder fremlagte fotos. Som hovedregel blir ikke en rørlegger ansvarlig for lekkasjer som oppstår under eller etter et arbeid, og som er knyttet til eldre røropplegg montert av andre. Dette er utgangspunktet, også i den aktuelle saken. Rørleggeren hadde ikke levert og montert de tilstøtende rørene der lekkasjen oppstod.
Når det er sagt, kan det ikke være adgang til å fraskrive seg ansvaret for egen uaktsomhet – jf at rørleggeren ved annen gangs bestilling tok forbehold om betaling – uavhengig av om lekkasjen skyldtes rørleggerens tidligere arbeid eller ikke.
Også den siterte salgs- og leveringsbetingelsen synes uakseptabel, ved at den kategorisk slår fast at lekkasjer under eller i etterkant av et oppdrag ”normalt (skyldes) elde og at røranlegget er mangelfullt vedlikeholdt”.
Forbrukeren betalte ca 4 000 kroner for montering av kranen 15. januar. Hun krever tilbake betalingen på 3 850 kroner etter stramming ved albuerøret 7. februar.
Nemnda er kommet til at forbrukeren må gis medhold. Det er en nær sammenheng mellom montering av kranen og reparasjonen. Det gjelder så vel i tid som med hensyn til avstanden mellom tilkoblingsstedet og lekkasjestedet. Nemnda anser det overveiende sannsynlig at rørleggerarbeidet første gang utilsiktet løsnet røret i den andre enden av albuerøret. Videre at dette gradvis førte til at lekkasjen kom til syne et par uker senere.
Det dreier seg om et åpent røropplegg i et benkeskap. Hvis rørleggeren hadde gått over og strammet røret under første besøk, ville sannsynligvis den senere utrykningen vært unngått.
Konklusjon:
Rørleggeren betaler tilbake til forbrukeren fakturabeløpet for reparasjonen på
3 850 kroner inkl mva.
Nemndas rådgivende vedtak er enstemmig.
Klikk her for å bestille abonnement på Rørfag
Klikk her for å lese om ny Varmenorm
